Por Qué 'Ambos Lados Son Malos' Es Exactamente Lo Que Quieren Que Pienses
Manual de Sabotaje de la Resistencia: Día 5 de 12
18 de agosto de 2025
Trump indultó a casi 1,600 personas que atacaron el Capitolio. Incluyendo a quienes agredieron a 140 oficiales de policía.
The New York Times: "Trump Emite Indultos Controversiales."
No "Trump Libera a Insurrectos Violentos." No "Presidente Indulta a Sediciosos." Solo "controversial."
Como si indultar a personas que golpearon a policías con astas de banderas fuera equivalente a indultar a alguien por posesión de marihuana. Como si liberar a los líderes de milicias condenados por conspiración sediciosa fuera solo otro desacuerdo político. Como si normalizar la violencia política fuera simplemente un lado de un debate.
Así es como muere la democracia: Cuando quienes la atacan son tratados como igualmente legítimos que quienes la defienden.
En Chile, los medios dieron "equilibrio" a Allende y a los militares que planeaban su derrocamiento. En la Alemania de Weimar, los periódicos trataron a los nazis como "solo otro partido" que merecía cobertura igual. En el Brexit, la BBC dio tiempo igual a hechos y mentiras. Países diferentes, mismo error fatal: tratar cosas desiguales como iguales.
La Falsa Equivalencia Que Paraliza la Resistencia
Joe Kahn, editor ejecutivo del New York Times, lo dijo claramente en mayo de 2024: Defender la democracia sería "partidista." Literalmente dijo que el trabajo del periódico no es ser "un brazo propagandístico para un solo candidato" cuando ese candidato advierte sobre amenazas a la democracia.
Piensa en eso. El periódico más influyente de la nación cree que señalar amenazas autoritarias es partidista. Que la democracia y la autocracia merecen igual tratamiento. Que los hechos y las mentiras merecen el mismo peso.
Mientras tanto, el 76% de los estadounidenses dice que la democracia está bajo seria amenaza, según encuestas de NPR/PBS — aunque los republicanos (57%) son menos propensos que los demócratas (89%) o independientes (80%) a verlo así. Pero los medios siguen cubriéndolo como una carrera de caballos donde ambos caballos son igualmente válidos, incluso cuando uno está activamente tratando de quemar la pista.
Enrique Tarrio, líder de los Proud Boys, estaba cumpliendo 22 años por conspiración sediciosa. Trump lo indultó. ¿La cobertura mediática? "Ambos lados tienen preocupaciones sobre la violencia política."
Stewart Rhodes, fundador de los Oath Keepers, estaba cumpliendo 18 años después de decirle a su milicia que se preparara para la guerra civil. Trump conmutó su sentencia. ¿Los titulares? "Los indultos generan debate."
No. La sedición armada y la protesta pacífica no son dos caras de la misma moneda.
Por Qué Tu Cerebro Anhela Equilibrio (Incluso Cuando No Existe)
Aquí está la trampa psicológica: Los humanos tienen una profunda necesidad de parecer razonables. Tomar una posición clara se siente arriesgado. Decir "ambos lados tienen problemas" se siente seguro. Se llama teoría de justificación del sistema — defendemos el status quo incluso cuando nos está fallando porque el cambio se siente más aterrador que la decadencia.
Las recompensas sociales refuerzan esto. Di "ambos partidos son corruptos" en la cena y todos asienten. Di "en realidad, un partido acaba de indultar a insurrectos violentos mientras el otro no lo hizo" y estás "siendo político."
Pero esto es lo que crea esa posición "razonable": Una estructura de permiso para el extremismo. Cuando tratas a un partido que indulta a golpeadores de policías como equivalente a uno que no lo hace, no estás siendo equilibrado. Estás siendo cómplice.
El consejo editorial del Wall Street Journal escribió: "Creemos que las instituciones estadounidenses son lo suficientemente fuertes para contener cualquier diseño que Trump tenga para abusar del poder presidencial."
¿Esas instituciones? ¿Las donde 50,000 funcionarios públicos acaban de perder protecciones laborales? ¿Los museos censurando sus propias exhibiciones? ¿Los tribunales que Trump ataca diariamente? ¿Esas instituciones?
El Patrón Histórico Que Estamos Repitiendo
Alemania de Weimar, 1932: "Los comunistas y los nazis son igualmente extremos," decían los centristas alemanes. Los socialdemócratas eran "demasiado radicales." Los partidos del centro insistían en el "equilibrio" entre democracia y fascismo. Al tratar a los nazis como un partido político legítimo que merecía igual cobertura y consideración, normalizaron lo que debería haber sido impensable.
Ernst Thälmann, el líder comunista, llamó a los socialdemócratas "socialfascistas" — tratando a los socialistas democráticos como equivalentes a los fascistas reales. Esta falsa equivalencia dividió a la izquierda mientras la derecha se unificó. Hitler ganó con el 33% de los votos.
España, 1936: Cuando los fascistas de Franco se alzaron contra la República democrática, los periódicos occidentales lo presentaron como "ambos lados peleando." El gobierno legítimo defendiendo la democracia fue equiparado con rebeldes militares derrocándola. Los observadores internacionales permanecieron "neutrales" entre democracia y fascismo. Franco ganó.
Chile, 1973: Los medios dieron igual peso al socialismo democrático de Allende y a las amenazas militares de un golpe. "Ambos amenazan la estabilidad," decían. Cuando Pinochet derrocó la democracia, muchos dijeron "ambos lados fueron demasiado lejos." Miles fueron desaparecidos mientras los moderados insistían en el equilibrio.
Las Falsas Equivalencias Que Estás Difundiendo Ahora Mismo
"Ambos partidos son iguales" Un partido acaba de indultar a casi 1,600 insurrectos. El otro no lo hizo. Un partido está purgando funcionarios públicos por "deslealtad." El otro no. Un partido tiene miembros que respaldan la violencia política en un 33% según encuestas de 2023. El otro: 13%.
"Todos los medios están sesgados" Hay una diferencia entre tener una perspectiva y difundir mentiras. Entre reportar hechos que no te gustan e inventar "hechos alternativos." Entre periodismo de rendición de cuentas y propaganda.
"Violencia es violencia" Romper una ventana en protesta no es equivalente a golpear policías con astas de banderas. El daño a la propiedad no es conspiración sediciosa. Una marcha pacífica que se vuelve desordenada no es una insurrección planeada.
"Ambos lados están enojados" La ira por tener derechos removidos no es equivalente a la ira porque otros tengan derechos. La furia por mentiras electorales no es lo mismo que la furia por resultados electorales. La rabia por la injusticia no es rabia contra la democracia misma.
Cómo Rechazar el Falso Equilibrio
Modo Fácil: La Prueba del Conteo de Víctimas Simplemente cuenta:
¿Cuántos oficiales de policía agredió cada "lado"? (6 de enero: 140 vs protestas: casi cero)
¿A cuántos trabajadores electorales ha amenazado cada uno? (Un lado: cientos, otro: virtualmente ninguno)
¿Cuántos indultos por violencia política? (Trump: casi 1,600, Biden: 0)
Los números no mienten. Úsalos.
Modo Medio: El Análisis de Poder Pregunta quién tiene realmente el poder:
¿Quién controla la presidencia? ¿El Congreso? ¿Los tribunales?
¿Quién puede indultar criminales? ¿Despedir trabajadores? ¿Desplegar militares?
¿Quién posee las plataformas? ¿Las corporaciones? ¿La riqueza?
El poder importa. Pretender que los poderosos y los impotentes son equivalentes no es periodismo — es propaganda.
Modo Difícil: Claridad Moral Dilo en voz alta:
"Indultar a insurrectos violentos está mal"
"Atacar la democracia no es una posición política válida"
"Algunas cosas son realmente peores que otras"
Sí, te llamarán "sesgado." ¿Y qué? La realidad tiene un sesgo hacia los hechos.
Tu Auditoría de Falsa Equivalencia
Marca cuáles de estas has dicho recientemente:
☐ "Ambos partidos son iguales" ☐ "Todos los políticos son corruptos" ☐ "Todos están sesgados de todos modos" ☐ "Violencia en ambos lados" ☐ "Todos son mentirosos" ☐ "La verdad está en algún punto medio" ☐ "Ambos lados necesitan calmarse" ☐ "Escuchemos ambas perspectivas"
Cuéntalas. Cada una es una pequeña rendición.
La Historia de Éxito Que Necesitas
Dinamarca, 1940-1945. Cuando los nazis ocuparon Dinamarca, la prensa danesa podría haber optado por el "equilibrio" — presentando las posiciones nazis y danesas igualmente. No lo hicieron.
Los periódicos daneses siguieron imprimiendo la verdad. Cuando los nazis exigieron "equilibrio," los editores se negaron. Cuando fueron amenazados con el cierre, imprimieron espacios en blanco donde irían los artículos censurados — haciendo visible la censura en lugar de pretender que ambos lados eran iguales.
Resultado: Dinamarca mantuvo la tasa de supervivencia más alta de ciudadanos judíos de cualquier país ocupado. Porque rechazaron la falsa equivalencia.
Tu vecino que dijo "indultar insurrectos es descalificador"? Rechazó el falso equilibrio.
El periodista que escribió "intento de golpe" en lugar de "protesta"? Eligió la precisión sobre la neutralidad falsa.
El amigo que dijo "en realidad, no, ambos lados no son iguales"? Rompió el hechizo.
La falsa equivalencia es cómoda. También es letal para la democracia.
Elige un lado. El punto medio entre democracia y autocracia es solo la autocracia ganando lentamente.
Mañana: Tu marca favorita acaba de traicionarte — aquí está la lista de compañías rindiéndose antes de que se lo pidan.
El Manual de Sabotaje de la Resistencia es una serie de 12 días que examina las formas específicas en que accidentalmente colaboramos con el autoritarismo — y cómo parar. Basado en el análisis de colapsos democráticos desde la Alemania de Weimar hasta el día de hoy.
¿Qué falsas equivalencias has estado repitiendo? ¿Dónde las aprendiste? ¿Quién se beneficia cuando dices "ambos lados"?